Integriteit 3

In een van mijn vorige blogs gaf ik u een definitie van integriteit van Den Harthogh, Jacobs en van Willigenburg (de definitie komt uit hun boek: Wijsgerige Ethiek). Ik geef deze definitie hier nog een keer.

"Integriteit is een toestand van relatieve “geintegreerdheid” (ze bedoelen een toestand van relatieve “heelheid” en samenhang van de persoon). Drie aspecten zijn hier van belang: consistentie, trouw zijn aan jezelf en minimale zuiverheid. Ze benadrukken dat het niet zo zeer gaat om consistentie in denken en doen an sich maar ook oprechte en diepgaande toewijding aan datgene waar men voor staat. Toch moeten er soms compromissen gesloten worden maar daar zitten wel grenzen aan. Die grenzen worden bepaald door principes die identiteitsbepalend kunnen zijn: “als ik die grens overga, verlies ik mezelf”.

Als laatste moet er in het handelen sprake zijn van een minimale zuiverheid, aldus Govert den Hartogh. Maffiosi, doping gebruikende sporters en anderen die overgestapt zijn naar “the Dark Side”, kunnen wel trouw zijn aan zichzelf en consistentie vertonen in hun denken en handelen, maar worden niet gezien als integer. Als integer mens zul je menselijkheid moeten bewaren, van jezelf maar ook van degenen waar je mee om gaat"

Nu we bijna doodgegooid worden met de Panama Papers vind ik het interessant om nog eens naar integriteit te kijken. Wat ik duidelijk vind worden langzaam maar zeker is dat ik niet zo veel heel integere mensen ken. En dat komt door ons systeem. Wie probeert er niet zo min mogelijk belasting te betalen? En zo zijn er meer grijze gebieden waar we onszelf kunnen testen op integriteit. Ik heb een aantal vragen voor u. Na beantwoording kunt u bedenken hoe het met uw integriteit is gesteld

voor elk positief antwoord krijgt u 1 punt. De totale score kunt u zelf maken.

- Heeft u een hypotheek waardoor u belastingaftrek krijgt?

- drukt u wel eens een document voor thuis af op het werk?

- Surft u wel eens voor thuis op het internet op het werk?

- Rijdt u wel eens door rood?

- Wordt u naam genoemd in de Panama papers?

- heeft u pensioen bij een organisatie die genoemd wordt in de Panama Papers?

- Werkt uw bank amoreel?

- liegt u wel eens om bestwil?

- kruipt u wel eens voor (bijvoorbeeld in een rij bij de skilift)?

- heeft u wel eens zwart gewerkt?

- heeft u wel eens mensen zwart voor u laten werken?

- heeft u wel eens iets gestolen?

Als u op al deze vragen nee heeft geantwoord, bent u, vermoedelijk, integer. Bij hoeveel "ja" antwoorden is men niet meer integer?

Zojuist zie ik op twitter dat Christine Lagarde (voorzitter IMF) geen belasting betaalt. IMF betekent Internationaal Monetair Fonds, een toezichthoudende organisatie op het internationaal omgaan met geld, vooral eerlijke wisselkoersen. Dat zij, of all people, geen belasting betaalt, vind ik immoreel en dus vind ik haar niet integer. Zij wordt betaald met gemeenschapsgeld. En daar komt direct het probleem naar voren: waar ligt de grens voor niet integer genoeg? Wat is de grens voor minimale zuiverheid? Er is zwart, er is wit en er is grijs. Christine heeft zich in het zwart begeven.

Christine is, wat mij betreft, de zuiverheidsgrens gepasseerd. Wat vind u de grens? Voor uzelf? en voor anderen?

Ik ben benieuwd.

FPspiegelland@gmail.com

-

.

#integriteit #panamapapers #moraliteit #immoreel #amoreel